Часть II
Россия между прошлым и будущим1. Россия и росляне
Однажды один мой знакомый японец в Канаде сказал мне, что он посетил все европейские страны. Я спросил: "Включая Россию?" Он озадаченно ответил, что нет, в России не бывал. Хотя всем известно, что европейская территория России превышает территорию всех европейских государств вместе взятых. Но этот японец был прав: Россия не является европейской страной.
Удивительно, но задолго до этого в Токио, на одной из международных конференций один американец хвастался, что он побывал во всех странах АТР (он имел в виду страны Северо--Восточной Азии). Тогда без задней мысли я спросил его: "Был ли он в СССР?" Нет, еще не был, но собирается побывать, -- был ответ. Тогда я не удивился этому ответу. И только позже мне пришло в голову, что тот американец также не воспринимал Россию как азиатскую страну. И он опять же был прав: Россия не является азиатской страной, хотя азиатская часть территории России превосходит территории всех стран СВА вместе взятых.
Так где же находится Россия? Убежден: ни в Европе, ни в Азии. Россия находится ... в России.
Есть два высказывания, которые чаще всего цитируются, когда речь заходит о России и русских. Одно принадлежит Тютчеву, и его все знают -- "Умом Россию не понять, аршином общим не измерить...". Другое высказывание принадлежит У. Черчиллю. На английском оно выглядит так: Stalinist's Russia was "a riddle wrapped in a mystery, inside an enigma", что означает: Сталинская Россия была загадкой, окутанной мистерией внутри какой--то тайны.
Что касается Запада, то понять они нас, естественно, никогда не смогут. Мы для них "с другой планеты". Поэтому, за крайне редким исключением, большинство работ специалистов по России или СССР, опубликованных в США, не имеют научной ценности. Европейские специалисты более грамотны, но и среди них можно пересчитать по пальцам тех, которые хоть немного смогли приблизиться к пониманию России. И это неудивительно. Хотя бы уже потому, что мы сами себя понять как следует не можем. И все это не преувеличение. Загадочность предполагает непредсказуемость. В принципе, пожив в той или иной стране, изучив язык, культуру, привычки, можно с большой долей вероятности предсказать поведение любого или почти любого народа. К примеру, я почти на 100% знаю, что ожидать от среднего американца, канадца, японца, китайца и немца, среди которых я жил, работал и которых я профессионально изучал. Но я не могу предсказать реакцию среднего русского, которого я не знаю лично, хотя сам я русский. Диапазон поведения -- беспределен. Нет контрастнее народа, чем русский народ. В его характере заложено абсолютно все: жадность и безудержная щедрость, вранье и предельная честность, хамство и интеллигентность, разгильдяйство, лень и способность работать до седьмого пота, беспредельная тупость и гениальность, пустобрехство и сосредоточенность, мания величия и униженность, подобострастие, нищета и богатство, общинность и крайний индивидуализм, совестливость и бессовестность, бесчестье и честь, бессилие и сила... Короче, все мыслимые и немыслимые качества, делающие как россиян, так и саму Россию столь загадочной и непредсказуемой.
На эти качества обращали внимание все великие русские писатели, историки, философы (Гоголь, Гончаров, Салтыков--Щедрин, А. Платонов, Ленин, Бердяев, Карсавин, Ф. Федотов и др.).
Такие противоречивые контрасты, на мой взгляд, не могли бы слиться в единую нацию. Здесь что--то другое. Мне кажется, русские -- это не национальность, а Россия не страна и даже не государство. Россия -- это мировое явление человеческой цивилизации, возникшее в результате редкого сочетания самой обширной территории земли, со сверхконтрастным и суровым климатом, уникальным географическим расположением между Востоком и Западом, не менее уникальным происхождением русских, их славной и трагичной историей -- все вместе воплотившееся в культуре, умострое и языке народа, который я называю рослянами (люди России).
Чтобы понять современные реальности, надо хотя бы вкратце напомнить, откуда мы и что мы (добавить -- есть). Самость любого народа определяется немногими фундаментальными факторами, среди которых обычно называется география, климат, происхождение, история. Начнем с географии.
География. России изначально достались огромные территории. Даже в период становления российской государственности, некоторые княжества превосходили крупнейшие государства Европы. Эта данность имела как положительные, так и отрицательные последствия. И то, и другое воплощались в характере русских славян.
В отличие от западных народов, которые постоянно занимались захватом и переделом чужих территорий, тем самым развивая у себя инстинкты агрессоров, русские не претендовали на чужие территории. Своей было более чем достаточно. Это вырабатывало чувство не агрессивности, миролюбия и стремление жить в дружбе со всеми "чужими" (меньше это относилось к своим). Обратной стороной географического раздолья являлся патриотизм, поскольку Россия испокон веков притягивала агрессоров и захватчиков как с Запада, так и с Востока. Вынужденная необходимость постоянно защищать свои территории породила необычную любовь русских к своей родине, к отчизне. У меня вообще такое впечатление, что количество войн, которые вела Россия за свою историю, превосходит все войны Европы и Америки вместе взятые. Чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться только к одному периоду России -- от князя Олега (IХ век) до Владимира Мономаха (конец ХI--начало ХII веков). Фактически не было года, чтобы с кем--то Россия не воевала, причем по несколько раз в году. Постоянные "воевания" развивали необычную храбрость и воинское искусство русских славян, что отмечали все древние летописи, включая греческие и византийские. С другой стороны, постоянные нападения на российские земли одновременно закладывали в российских генах подозрительность и недоверие ко всему чужеродному, ожесточали русских против "иноземцев".
Главные минусы огромных пространств отражались в экономике: обширные территории крайне затрудняли межэкономические связи различных частей России, требовали дополнительных энергетических затрат в поддержании функционирования народного хозяйства -- бремя, давившее в течение всей истории России вплоть до наших дней. С другой стороны, этот же фактор, затруднявший коммуникации на обширной территории, консервировал различные типы российского населения, отличающееся друг от друга по характеру и даже языку (Сравните, к примеру, население Кировской, Краснодарской, Нижнегородской и Астраханской областей).
Климат. Л. Гумилев, кажется, первым, из русских ученых детально начал разбирать взаимосвязи между географией, климатом и национальным характером народов вообще, русского в частности. Волею судьбы Россия "выбрала" себе самый холодный климат на земле. В одной из работ Института безопасности развития атомной энергетики РАН было подсчитано, что среднегодовая температура для России равна --5,5° С. Только у Канады близкая температура (--5,1° ), однако 99,9% населения Канады живет на Юге, в теплой зоне. Такое климатическое местоположение России также имеет свои плюсы и минусы, отразившиеся в характере рослян.
В экономике эти минусы проявлялись и проявляются, в частности, в том, что Россия должна тратить большую часть вырабатываемой энергии на "нейтрализацию" холодного климата. Выражаясь по--научному, энергопотребление России на душу населения в год должно превосходить аналогичный показатель других стран мира в несколько раз, чтобы уравнять экономические потенциалы. К затратам "на холод", как говорилось чуть выше, надо добавить затраты "на расстояние". В результате, если все это выразить через ВВП, то для того, чтобы современная Россия по экономическому потенциалу была равна США, надо, чтобы ВВП России на душу населения, который в 1996 г. составлял около 2400 долл, был не просто равен официальным американским 27 тыс. долл на человека, а, как минимум, 80 тыс. долл. Это вызвано тем, что нам из--за вышеприведенных факторов для производства единицы продукции необходимо энергии раза в три больше, чем США. И эта пропорция над нами висела, висит и будет висеть до тех пор, пока не произойдет резкого потепления климата на планете, о чем толкуют некоторые ученые..
Столь суровая природа в России породила целый букет характеристик русского человека. Во--первых, это -- общинность, без которой в холодном климате с коротким вегетативным периодом (около пяти месяцев в отличие от 9--10 месяцев в Западной Европе, США и Японии) невозможно обработать земли и строить дороги. Только навалившись всем миром, "сообча", "авралом" можно было воспроизводить производственные и жизненные циклы. Отсюда -- коллективизм или, по выражению М. Ковалевского, "аграрный коммунизм", основанный на неделимости собственности. Короче, -- общинность.
Этот же суровый климат породил еще одну черту россиян -- сверхвыживаемость. В аналогичных условиях представители других национальностей просто "дали бы дуба". Отсюда же тянется чисто русское представление о геройстве.
Один французский писатель в начале XIX века, побывавший в России, написал: если тебе совсем плохо, поезжай в Россию, и ты осознаешь, какой ты счастливчик, что можешь вернуться назад. Действительно, у Запада и России кардинально разные представления о нормальной жизни, счастье и несчастье. У россиян нормальной жизнью всегда считалась "лишь бы не было войны". Счастьем -- "отдать свою жизнь за освобождение человечества" -- известное изречение Николая Островского.
Как--то в одном из канадских журналов я прочел статью про одну медсестру, которая где--то на Севере Канады, в Юконе, жила среди местных жителей, оказывая им медицинскую помощь. Рассказ о ней подавался как проявление геройства с ее стороны. (Статья шла под рубрикой "Герои наших дней"). Русскому человеку это было бы непонятно, потому что в описываемых условиях живет большинство населения страны и не считает себя героем. Понятие геройства у россиян имеет кардинально другие масштабы. К примеру, в одной из русских газет рассказывалось о враче, казашке по национальности, Мархабе Тукубаевой. Во время второй мировой войны только в одном из боёв она на себе вытащила 89 раненых бойцов. Делала до 80 операций, до 200 перевязок в сутки. И не рассматривала это как геройство.81
В нынешних условиях геройством можно считать простое выживание россиян, потому что в условия, в которых они сейчас оказались, не попадала ни одна страна Запада.
Вместе с тем длинные зимы, а если быть точнее оставшиеся от 5--месячного вегетативного периода 7 месяцев давали большие возможности для чтений, размышлений и творений. Именно поэтому -- русский человек наименее прагматичный человек в мире, более "авральный", и в то же время он более "мыслящий", чем западный человек. Если сравнить литературу западную и русскую, то можно сразу же заметить, что в западной литературе большое значение уделяется деталям, конкретному человеку (индивидууму) с его конкретными делами, в основном крутящимися вокруг проблемы как сделать деньги. Русская литература тяготеет к обобщениям, к анализу всемирного, всеобщего, к направленности на события, в которую вовлечены конкретные люди. Это прослеживается не только в литературе, но и в музыке: симфонической и народной. Сравните ритмичность американских композиторов с раздольностью и величавостью музыки русских композиторов. Также и в народных песнях. В. Еремин со ссылкой на словацкого историка Шафарина отмечает: "Древние славяне в народной поэзии, пении (где славянка, там и пение), музыке и пляске превосходили всех прочих европейских народов".82
Но эта же самая природа "ответственна" за такую черту характера как леность. Пять месяцев "аврала", затем семь месяцев "думанья" отбивают охоту к каждодневному труду. И опять же играет свою шутку природа. Несмотря на ее суровость, она не столь изменчива, не столь экстремальна, как, скажем, в тех же США, Японии или Китае. Там постоянные наводнения, цунами, землетрясения. Все время надо быть начеку. Все время надо иметь на всякий случай "запас". Отсюда необычная работоспособность американцев, не говоря уж о трудоголиках японцах и китайцах. Необходимость "запаса" формирует почтение к богатству, которое поначалу достигалось постоянным каждодневным трудом наиболее работящих людей. Только в последующем богатство стало определяться эксплуатацией других, приведшее к классовым размежеваниям. На первых же порах становления наций и народов оно в основном достигалось трудом и удачей. У русских славян потребность создавать "запасы" в больших масштабах не было. Обширные территории -- степи (скотоводство и земледелие) и леса (дикие животные и плоды леса) давали возможность выживать без "запасов", без "богатства". Отсюда равнодушие к изобилию, богатству. Нужен был простой достаток. Равнодушие к богатству в дальнейшем вело к презрению к богатым, а затем и к ненависти к ним, особенно, когда они начали наживаться за счет эксплуатации других. Богатый -- это вор чужого "труда", имущества. Это четко отразилось во всех народных сказках, в которых бедный -- положительный герой, богатый -- отрицательный.
Именно этим определяется характерная черта русских: их предпочтению "быть", чем "иметь". Сама по себе проблема эта с легкой руки Э. Фромма давно обсуждается на Западе. Как выяснилось, здесь предпочтение отдают "иметь", чем "быть". Но и в России, как пытаются убедить некоторые авторы из "демократического крыла", ценности меняются в сторону "иметь". Меня это расстраивало, но тут я прочел результаты одного опроса и успокоился. Даже в самый критический момент истории России опрос показал, что 50% из опрошенных россиян на первое место среди человеческих качеств ставят "сохранение достоинства", 30% -- "жить для ближних", только 8% -- "жить для богатства" и 3% -- для себя. (Новое русское слово, 18 ноября 1993 г.) Значит россияне в большинстве своем, к счастью, остаются россиянами.
Таким образом география и климат сказывались на становлении характера рослян.
Происхождение. Откуда мы -- до сих пор не выяснено. Даже само слово -- русский не понятного происхождения, хотя "теорий" немало. Одни считают, что слово "рус" является финским названием шведов -- "руоци", которое в свою очередь возникло от слова "роосмэн", т.е. в переводе гребцы -- люди, жившие в районе нынешнего Рослагена, расположенного на побережье шведского Упланда. Короче, это финское название шведских викингов, из которых вышел и наш Рюрик. В Византийских источниках упоминаются "русы" -- племена, жившие в низовьях Днепра и Дона (отсюда же -- Киевские русы). Академик Б. Рыбаков полагал, что "русы" происходят от имени племени, проживавших в районе Западного Днепровья, доказывая это тем, что слово "росы" или "русы" упоминали древние арабские источники задолго до эры викингов. Но, в конце--концов, это не так важно. Важно другое.
Все западные европейские нации складывались из довольно ограниченного количества племен: кельты, саксы, готы, гунны, норманны, франки. Японцы возникли из смеси 5--6 племен (айну, тэнсон, идзумо, эбису, кумасо/хаято/, ямато). Русская нация возникала из перекрещивания всех народностей, проходивших через территорию нынешней России, а это несколько десятков племен азиатского, славянского, норманнского происхождения. Древняя территория России на протяжении трех тысяч лет (ХV в. до н. э. -- ХV в. н. э.) представляла подлинный "плавильный котел": через эту территорию шел поток "народов" с Востока на Запад. Из всех этих народов и складывалась русская нация. (Может быть, поэтому русские женщины самые красивые в мире).
История. Мировая история складывалась таким образом, что на протяжении последнего тысячелетия Россия постоянно играла ведущую роль в перипетиях мировой политики. В этом корни еще одной национальной черты русских -- комплекс Великой державы. Западные ученые нередко квалифицируют это явление как комплекс имперского мышления. Да, Россия была империей, но абсолютно не похожей на все другие империи. Как справедливо отмечает Т.А. Алексеева, "Россия скорее "аккумулировала" окружающие ее народы, нежели "ассимилировала" их в соответствии со своими традициями"83. Она же напоминает, что даже в эпоху социализма "завоеванные" народы имели больше юридических прав, чем народы, например, Британской империи. Нельзя, в частности, представить, чтобы представитель Индии был допущен в Британский парламент, не говоря уже о том, чтобы он имел преимущества перед англичанином при поступлении в университеты. В то время как все это было в период "имперской тирании Советской власти". Не надо забывать также, что Российская империя расширялась в основном за счет добровольного присоединения многих народов, искавших у Руси защиту от порабощения другими, чуждыми им государствами. И неизвестно, что было бы с той же Украиной, окажись она под поляками, ливонцами или турками, если бы не Переяславская рада 1654 г. Почему--то такие моменты забываются любителями обвинять Россию в "империализме".
Комплекс великой державы никогда, по крайней мере, среди широких народных масс не превращался в шовинизм или высокомерие перед другими народами. Интернационализм закладывался в душе русских с древности, со времен становления Киевской Руси. В послании к князю Изяславу (ХII в.) говорилось: "Милуй не токмо своея веры, но и чужия... аще то буде жидовин или сарацин, или болгарин, или еретик, или латинянин, или ото всех поганых -- всякого помилуй и от беды избави"84. Из стремления "от беды избавить", возможно, и зародилась убежденность русских в мессианской роли России в мире. Я не исключаю, что русские и приняли--то социализм, поскольку он по своей идейной сути совпадал с их представлениями о счастье для всех. Со счастьем только для себя они никогда бы не смирились: им нужно всемирное счастье. Об этом писал еще Достоевский. Отсюда же стремление спасти мир, нации и "человеков". Вся тысячелетняя история России -- это постоянное спасение кого--либо от кого--либо, например, украинцев от турок и поляков, поляков от немцев, немцев от французов, французов от англичан, англичан и французов от тех же немцев, американцев от японцев и так без конца.
Важной национальной чертой я рассматриваю также такую неоднозначную как терпение перед собственными тиранами, но никогда перед чужими. Думаю, это одна из причин массового осуждения смиренной прозападной позиции политики Ельцина и особенно бывшего министра иностранных дел А. Козырева, политики с "протянутой рукой", которая оскорбляет достоинство русских. Не менее оскорбительной, на мой взгляд, является и помощь Запада, польза от которой с "гульки нос", а унижения с "паровоз" для самой богатой страны в мире.
Вместе с тем в русской душе одновременно уживается какой--то комплекс неполноценности перед иностранцами и заграницей, черта характера берущая начало с Петровских времен. У простых людей это связано с низким уровнем жизни и их неадекватным представлениям об уровни жизни "у них"-- капиталистов. Пресмыкательство же части верхнего слоя и особенно прозападной интеллигенции имеет, так сказать, теоретические корни и связано с представлениями о преимуществе западных социально--экономических систем. Это пресмыкательство, повторяю, берет начало от эпохи Петра I.
Известно, что почти все европейские государства возникли как наследники Великой Римской империи с ее культурой, которая в свою очередь вобрала в себя все предшествующие цивилизации, особенно греческую с ее платонами, сократами и аристотелями.
Русь же возникла на несколько столетий позже, к тому же на периферии Европы без мощной цивилизационной базы. Стремление догнать и перегнать Европу, показать ей "кузькину мать" обуревало русских князей еще в те времена. Принятие христианства, развитие контактов с варягами и особенно с Византией в какой--то степени помогли ей сократить разрыв, но не очень намного.
Дальше -- хуже. Татаро-монгольское нашествие, постоянные войны за объединение России, кровавые деяния Ивана Грозного, смута и т.д. не способствовали развитию светской литературы и науки. Не могу сказать то же самое об искусстве. В живописи и архитектуре мы не уступали Европе. Софийский собор в Киеве (XI в.), Успенские и Дмитриевский соборы во Владимире (XII в.), фрески Спаса на Нередице близ Новгорода (XII в.) и т.д. вполне отвечали самым высоким требованиям архитектурного и иконописного искусства тогдашней Европы и Византии. А впоследствии Феофан Грек, Рублев и Дионисий были равновелики титанам Европы как Дюрер, Леонардо да Винчи, Микеланджело, Рафаэль, Тициан, Гольбейн.
Но Россия действительно отставала в науке, литературе и философии, особенно в период XIII -- XVII веков. В Европе творили в литературе -- Данте, Петрарка, Боккаччо, Чосер, Франсуа Виньон, в науке -- Парацельс, Лука ди Пачиоли, Кардано, Коперник, Галилей, Лейбниц, в философии -- Абеляр, Альбертус Магнус, Оккам, Бэконы (Роджер и Фрэнсис), Никола Кузанский, Эразм Роттердамский, Агрикола, Декарт. Этот список можно продолжить. Надо отметить также, что в течение XI -- XVII веков почти в каждом из более или менее крупных городов Европы были основаны университеты, в том числе Оксфорд с Кембриджем.
Этому есть не только исторические причины (оккупация татаро-монголами), но и экономические (как ни странно, опять же богатства страны), а также ряд других не менее важных причин, о которых походя не скажешь. Здесь же следует подчеркнуть, что этот "комплекс отставания" с момента его осознания -- а это произошло при Петре I -- стал играть колоссальнейшую роль в психологии российского населения.
В нынешней России идеологи капитализма, пытаясь объяснить провалы "реформ", часто ссылаются на сверхзначимость государства в истории России, доминировавшего над обществом и подавлявшего ростки демократии в стране. В таком суждении все перепутано. Дело в том, что демократия, как представительство народа, беспощадно подавлялось с Петровских времен, т.е. с начала европеизации России. До Петра же существовал парадокс: народ и государство, т.е. правители, были как раз едины, и подавляли сообща бояр и прочих притеснителей народа и государственной власти. В те времена демократия--то как раз процветала. Вспомним немного историю.
Для начала напомню, что демократические институты были развиты у славян задолго до образования Русского государства. Греческий летописец шестого века Прокопий писал: "С давних времен известно, что славяне жили в демократиях; они обсуждали свои нужды в народных ассамблеях или вечах". Столетием позже император Византии Маврикий также отмечал: "Славяне любят свободу; они не терпят правителей, у которых не ограничена власть, и их не легко подчинить"85.
После образования русского государства вече как демократический институт утвердился не только в Новгороде и Пскове, как обычно принято считать, но было распространено фактически в той или иной форме во всех русских княжествах и сохранился до конца XVII века. Они действовали даже в период Ивана Грозного. Например, в 1549 г. он собрал первую национальную Ассамблею, в 1564 г. на общей Ассамблее он получил одобрение народа на "преследование бояр". В 1566 г. Собор, который состоял в основном из военных (делившихся, в свою очередь, на три касты) и торговцев, принял решение о войне с Литвой. На Соборах же выбирались цари, например, Борис Годунов в 1598 г., затем Шуйский в 1606 г., а также первый Романов -- Михаил, выбранный в 1613 г. Земским Собором, представлявший "все классы и города России"86. Последний раз Собор был созван в 1698 г. (год, с которого отчитывается единоличное правление Петра I) для обвинений и принятия решений относительно царевны Софьи. После этого созыва Соборы прекратили функционировать, хотя формально, юридически они не отменялись. При этом надо иметь в виду, что парламентская система в принципе к этому времени исторически изжила себя во всей Европе, если вспомнить, что почти за 50 лет до этого Английский парламент уже при Стюардах тоже приказал долго жить, а Генеральные Штаты во Франции "померли" еще раньше, где--то в 1613 г. Такова же судьба была и германского рейхстага, и ландштандов (местных парламентов) в рамках Святой Римской империи. Утверждение авторитарных монархических правлений делало ненужным к тому времени демократические институты. Так что не только у нас, но и "у них" происходило возвышение государственной власти в ущерб, так сказать, демократической.
Многими нашими историками справедливо отмечается, что допетровская демократия -- князь-народ, царь-народ -- являли собой систему "народной монархии" или "демократического самодержавия"87. Общий подтекст такой: долготерпеливый народ уповал на царя, царь же мог проводить любую политику, опираясь на народ. Обычно доставалось среднему и высшему классу, т. е. боярам. В. К. Кантор называет подобный тип общественного устроения демократически--беззаконным.88 Попытки установить "законную" демократию М. Сперанским при Александре I и Д.Н. Морис--Меликовым при Александре II в конечном счете не увенчались успехом. Закон, так сказать, не восторжествовал. Кантор приводит ряд высказываний передовых российских писателей и деятелей, сокрушавшихся по этому поводу. "Не передовые" же относились к такому беззаконию с философским спокойствием. Так, в уставе градоначальника города Глупова Василиска Семеновича Бородавкина читаем:" Ежели чувствуешь, что закон полагает тебе препятствие, то, сняв оный со стола, положи под себя. И тогда все сие, сделавшись невидимым, много тебе в действии облегчит".89
Кантор и другие демократы уповают на возможность положить конец этой системе беззакония и начать формирование "подлинной" демократии как "у них". По крайней мере, считает Кантор, "теперь Россия, кажется, получила шанс на иной тип развития".90
Наивные люди. Именно теперь, после развала социализма, Россия потеряла шанс на реальную демократию. Не только потому, что нынешний разбой нельзя остановить парламентским путем. Но прежде всего потому, что так называемая законная буржуазная демократия менее всего подчиняется законам. Точнее она подчиняется законам капитализма, в котором главный закон является закон сильного, а сильные -- это, по словам политолога Томаса Фергусона, "коалиция инвесторов", контролирующих государства со всей их парламентской атрибутикой. Другой американский философ и политолог Ноам Чомски, знающий свой капитализм получше наших демократов-идеалистов, считает, что "конечная сила находится в руках инвесторов, владельцев и банков, контролирующих корпорации. ...А корпорации являются более тоталитарными чем большинство институтов, которые мы называем тоталитарными в политической сфере".91
Тесная связь народа с государственной властью в допетровские времена была мотивирована простой вещью: и народ и правитель (князь, царь) были заинтересованы в сохранении единого и независимого государства, промежуточные классы, типа бояр и торговцев больше интересовались собственными выгодами, хотя, естественно, были и исключения (например, Минин). С этой точки зрения их меньше волновала проблема единства. "Воровать", т.е. торговать и грабить как раз проще для них было при слабой государственной власти и даже без отсутствия оной. Это подтверждает период смуты начала XVII века, и еще более убедительно нынешний период.
Вышеприведенные рассуждения кое у кого могут ассоциироваться с пропагандой концепции евразийцев. Если вспомнить высказывания А.В. Флоровского, Н.С. Трубецкого, П.Н. Савицкого и других из этой плеяды, то сходство вроде бы очевидное. "Евразия, -- писал, например, Флоровский, -- это значит: ни Европа, ни Азия -- третий мир. Евразия -- это и Европа, и Азия, помесь, или синтез, двух с преобладанием последней". И как делает вывод автор, из статьи которой я позаимствовал цитату, Евразия -- это и есть Россия. 92
Очень диалектично, да только не так. Дело в том, что Россия не есть географическое название (=Евразия), Россия -- это мир, своя цивилизация. И как любая цивилизация, она, конечно же, впитала черты многих цивилизаций и культур. Но получилось не "помесь" и даже не "синтез", а нечто свое, отличное от составлявших ее элементов (целое не равно сумме частей). Япония, например, также много взяла из восточной цивилизации (Китай, Корея) и западной (поначалу европейской, затем после войны американской), но она осталась японской цивилизацией.
В русской культуре как раз азиатского--то меньше всего. Даже в эпоху СССР, когда в него полноправно входили Среднеазиатские республики и Закавказские, даже в это время что--то не чувствовалось, скажем, влияние туркменской, узбекской или казахской культур на русскую.
Россия, конечно же, ближе к Европе, но не стоит преувеличивать влияние и европейской культуры после ХVIII века на народные массы. Только верхние слои общества вбирали в себя что--то из европейского просвещения. Нижние же творили собственную культуру, не ведая про вольтеров, дидров, годвинов и гегелей. Как совершенно справедливо говорил поэт, "Мы диалектику учили не по Гегелю".
Клоню же я все это к тому, что мы никакая ни Европа и ни Азия, но мы и не Евразия или Азиопа (по выражению П.Н. Милюкова). Россия -- сама по себе, со всеми ее дикостями и мощностями, безумием и заумием, богатством и нищетой, драчливостью и мирностью, ненавистью и любовью. Россия -- мир контрастов, крайних противоположностей, которые сшибаясь в диалектической схватке, вышибают искры мировой гениальности в виде ломоносовых, толстых, достоевских и недоступных пониманию всеми другими андреев платоновых. Россия, повторяю еще и еще раз, -- самостоятельная цивилизация.
81. Правда, 2.III. 1995, с. 5.
82. Неделя, декабрь 1993 (№ 51), с. 9.
83. On the Eve of the 21st century: perspective of Russian and American philosophers/ edited by William Gay and T.A. Alekseeva. Rowman & Littlefield Publishers,Inc.: USA, 1993, p. 201.
84. Цит. по: Б.А. Рыбаков. Киевская Русь и русские княжества в XII -- XIII вв. М.: Наука, 1982, с. 584.
85. Цит. с англ. -- Maxim Kovalevsky. Modern Customs and Ancient Laws of Russia. Lectures at Oxford. 1891. Lecture 3 (Internet).
86. R.K. Massie. Nicholas and Alexandra. A Del Book, NY, 1974, p. 241.
87. В.К. Кантор. Демократия как историческая проблема России. -- "Вопросы философии", 1996, № 5, с. 36.
88. Там же, с. 42.
89. М.Е. Салтыков-Щедрин. История одного города. БВЛ. М., 1975, с. 100.
90. В. К. Кантор, там же, с. 51.
91. Noam Chomsky. Глава - The US. Defective democracy. В его: Secrets, Lies and Democracy (Interviewed by David Barsamian).Odonian Press,1994 (Internet).
92. Российские вести, 2.IV. 1994.